“法庭见，”第九巡回上诉法院一致拒绝恢复旅行禁令后，特朗普发推文称
这是特朗普政府尝试实施反恐议程后的首次重大挫折。联邦上诉法院周四拒绝恢复有争议的行政命令。这项命令禁止七个主要穆斯林国家的旅客进入美国。
美国第九巡回上诉法院由三名法官组成的合议庭裁定, 西雅图联邦法官早先对新政策的限制令应继续有效, 在此期间法官将进一步审查其合法性。
1月27日签署的旅行禁令在全球范围内引发机场的混乱和抗议, 至少6万签证被取消, 涉及到探望故乡家庭的学生和在美国工作的工程师。
三名法官中的两名由民主党任命, 一名由共和党任命。他们一致表示, 政府没有表现出命令应该立即生效的迫切需要。相比之下, 他们称, 挑战它的两个州表明, 他们的一些居民将受到伤害, 旅行的权利被剥夺。
在几乎每一回合都拒绝特朗普政府的论点的裁决中, 法院驳斥联邦政府, 因其未能提交证据表明禁令为维护国家安全所必需。法院称, “政府没有提出任何证据表明, 该命令所列任何国家的任何外国人在美国制造了恐怖袭击。”
法官合议庭还否认了政府最后一根稻草式的要求, 即限制法律适用的范围, 使其可能只适用于其中一些人。
特朗普总统没有浪费一分一秒就在推特上回应了法官裁决: “法庭见, 我们国家的安全正处于危险之中！”
上周, 美国地区法院法官詹姆斯·罗伯特发布了临时限制令, 阻止执行特朗普的指令。此前, 他称认为华盛顿州和明尼苏达州的挑战很可能成功。
由布什总统任命的西雅图法官也得出结论, 即停止禁令——至少在一段时间内——不会对该国造成不应有的伤害。
政府律师则认为, 该国可能面临恐袭的危险, 除非增强七个已确定国家的旅行者的审查措施。
上诉法官驳斥了特朗普政府的论点, 即法院缺乏审查总统行政命令的权利。合议庭称, “没有任何先例支持这种所声称的不可见性, 这违背了我们宪政民主的基本结构。”
“实际上, 联邦法院经常审查行政机构为促进国家安全而采取的行动的合宪性, 甚至使其失效, 在冲突时也曾经这样做。”合议庭补充说。
法院说, 各州可能在正当程序声明方面取得成功, 指出“宪法规定的适当程序保护不仅适用于公民, 而且适用于该国所有“外国人”, 以及“某些出国后试图重新进入美国的外国人”。
法官还说, 他们注意到各州声称的旅行禁令的“严重性质”, 因为它针对穆斯林多数国家, 并对受迫害的宗教少数群体成员提供例外, 构成宗教歧视。
“我们没有对任何州的其他声明发表观点, ”法院说, 虽然它的确指出, 各州还提供了“充分的证据”, 恢复禁令将伤害他们的大学和企业。
“政府全输, ”匹兹堡大学的法学教授阿瑟·赫尔曼说, “几乎在每一个阶段, 法院都对政府说, ‘你必须说服我们, 但你没有。’”
特朗普的行政命令仅在总统上任后七天颁布, 对伊朗、伊拉克、利比亚、索马里、苏丹、叙利亚和也门的公民进行90天的封禁。政府官员称所有这些都被认为与恐怖主义有关联。
它还包括120天对所有难民的禁止入境命令, 无限期暂停接纳叙利亚难民, 优先考虑受迫害的宗教少数群体。
华盛顿州和明尼苏达州起诉特朗普, 称维持命令正在伤害两州的商业活动, 扰乱公立大学。
“底线, 这对华盛顿州而言是一场完胜, ”华盛顿州总检察长鲍勃•弗格森代表他的州和明尼苏达州提出了质疑行政命令的诉讼, 在决定产生后的新闻发布会上, 他这样说。“我们是一个有法律的国家, 正如我在第一天所说的那样, 这些法律适用于我们国家的每个人, 包括美国总统。”
特朗普在2016年竞选的民主党对手希拉里·克林顿在推特上作了一个快速、简洁的反应，显然指的是裁决的一致性: “3-0，”它显示。
在奥巴马总统治下的总检察长埃里克·霍尔德也在推特上回应, 发出代理司法部长萨莉·耶茨的照片, 特朗普在她拒绝维护总统行政命令之后将她开除。“技能, 判断, 勇气。已澄清。3-0, “霍尔德写道。
全国的穆斯林团体赞扬了上诉法院的裁决。
“今天, 美国第九巡回上诉法院不仅维持了联邦法院的裁决, 暂时在全国范围内终止特朗普总统的穆斯林禁令, 还维护了长期珍视的法治和自由以及所有人平等的美国价值观, 不论宗教为何, “民权组织“穆斯林支持者”的主管法尔哈娜•赫拉在一份声明中说, 这一组织在案件中已经提交了一份情况介绍。
但前阿肯色州州长、2016年共和党总统候选人迈克·赫卡比则发表推文, 称法院“嘲笑宪法和法律, 操作左翼政治。”
特朗普, 他说, “试图保护美国; 法院保护恐怖分子“。
保守的基督教团体美国法律和司法中心提交了支持旅行禁令的情况介绍, 中心的杰伊·塞库洛称这个决定“使我们的国家处于严重的危险。”
“事实上, 特朗普总统显然有宪法和法定权力发出这一命令。显然: 激进的伊斯兰恐怖分子正在与美国作战。特朗普总统的命令是保护美国的适当和合宪的方式, “他说。
特朗普政府可以直接向美国最高法院提出上诉, 美国最高法院有四位民主党人任命的法官和四位共和党人任命的法官, 可能无法达成多数决定。已故法官安东宁·斯卡利亚的位置仍然空缺。
或者, 同意保持搁置, 回到西雅图地区法院, 开始争辩构成案件核心的是否合宪。
特朗普的高级顾问凯莉安·康威强调, 禁令始终是“保持国家安全”, 并暗示政府有兴趣了解案件的要点。
“这个裁决根本不影响优点, ”她说。“这是一个临时裁决, 我们完全有信心, 现在我们会在法庭上公开发表意见, 并有机会根据案情进行辩论。我们将获胜。”
加州大学伯克利分校法学教授柳约翰曾为布什总统的政府工作, 并帮助撰写了一份证明对可疑恐怖分子施加酷刑的备忘录。他说, 最高法院不太可能同意审查搁置决定。柳说, 在旅行禁令中包含绿卡持有人注定了它在法律上的命运。最高法院很少同意接受这种紧急上诉。
柳说, 第九巡回法院的裁决在其他问题上不够坚实: 各州是否有起诉, 签证持有人是否有权在签证被取消前听证。政府输了, 因为“它以一种考虑不周的和随意的方式冲出这一秩序, ”这位保守的法律学者说, 一个“更谨慎, 更温和”的行政命令应该可以通过法律审查, 他说。
加州大学欧文分校法学院院长埃尔温·舍梅林斯基说, 上诉法院裁决最重要的方面是它确认了法院在国家政府体系中的作用。法院, 他说 , 重申“法治的最基本方面: 没有人, 甚至不是总统, 高于法律, 法院的作用始终是审查政府行为的合宪性。”
美国国土安全和政府事务委员会的民主党人卡马拉·哈里斯和加利福尼亚前任总检察长说, 这项裁决“承认政府完全没有证明这一禁令对我国造成的巨大伤害。”
她在一份声明中说, “这危害了我们的国家安全, 破坏了我们国家的核心价值观, 即为逃避暴力和寻求自由的人提供避难所。”
在总统竞选期间, 特朗普发誓, 他将通过禁止来自其他国家的穆斯林进入美国, 使国家减少受到的恐怖主义的威胁。
但是捍卫禁令的联邦律师说, 行政命令针对的七个国家不是因为他们主要是穆斯林, 而是因为国会和奥巴马政府已经将他们指向了恐怖主义。
特朗普政府还认为, 总统不能由法院对其行政行动进行二次猜测, 因为按照法律, 他在外交关系和国家安全问题上持有权威。
第九巡回法院决定九个西部州的联邦事务, 被认为是全国更加偏向自由派的巡回法院之一。
但是, 卡特总统任命的第九巡回法院最自由派的那些法官, 正逐渐退出法庭。
克林顿和奥巴马任命的被普遍认为是更温和的法官, 最近五个任期的共和党总统选出的法官往往是保守派或温和保守派。
此外, 三人合议庭随机选择法官。根据他们的名字, 合议庭可以为保守派, 自由派或中间派。
西雅图案导致的第九巡回法院审查是旅行禁令引起的众多遭联邦地区法院起诉的案件之一。
在弗吉尼亚州, 在法官面前的听证会被安排在周五, 该州提出了这个案件, 要求对禁令实行初步的禁止。还有一个2月下旬在纽约州布鲁克林的听证。这里的联邦法官为美国公民自由联盟送出了第一个反对禁令的法律胜利。她发出紧急命令, 停止驱逐到达美国而被拒绝进入的签证持有人。
新的联邦诉讼也正在提交中, 周四在华盛顿特区会有一个, 代表的是几个伊朗-美国组织。
