Trump asigna billones de dólares en ayuda a los agricultores, con la esperanza de lograr apoyo de la base rural

Moviéndose para compensar el impacto que su guerra comercial ha tenido en la América rural, el presidente Trump ha eludido al Congreso para enviar unos $20 mil millones en ayuda a los agricultores, en su mayoría a un conjunto de estados que son esenciales para sus posibilidades de reelección el próximo año.

Los pagos han oscilado desde tan sólo $2 para algunos pequeños agricultores hasta más de $1 millón para algunas empresas agrícolas corporativas.

Para eludir el Congreso, que durante mucho tiempo consideró que el apoyo a los precios para los agricultores era su dominio exclusivo, la administración citó una oscura ley de la década de 1940 que se aprobó después del ‘Dust Bowl’ y la Gran Depresión.

Hasta Trump, ningún presidente había usado esa ley para hacer pagos directos a los agricultores, y mucho menos decenas de miles de millones.

La estrategia tiene cierta semejanza con la que Trump usó para cambiar millones de dólares que el Congreso asignó a los militares para pagar secciones de su muro fronterizo. Sin embargo, a diferencia del dinero del muro fronterizo, la ayuda agrícola no ha atraído desafíos del Congreso, quizá porque los demócratas tienen sus propias razones políticas para no querer oponerse al apoyo hacia las áreas rurales en estados políticamente importantes.

Es probable que los pagos alcancen casi $25 mil millones a principios del próximo año, lo que suma aproximadamente el doble del costo neto para los contribuyentes en comparación con el rescate de la industria automotriz del presidente Obama durante la Gran Recesión de 2008. Aún así, es posible que no cubran por completo las pérdidas de los agricultores por la guerra comercial con China o la mitigación total de las consecuencias políticas que Trump ha enfrentado en algunas comunidades del Medio Oeste.

No es que los agricultores estén en abierta revuelta contra Trump. Las encuestas y entrevistas sugieren que la mayoría se queda con él y espera lo mejor. Pero el impacto de la guerra comercial, especialmente la incertidumbre sobre las políticas futuras, podría reducir el entusiasmo el día de las elecciones del próximo año.

“La participación es la pregunta clave: ¿se quedarán en casa o votarán por Trump?”, preguntó Katherine Cramer, profesora de ciencias políticas en la Universidad de Wisconsin, quien investigó las actitudes rurales y la división política y cultural entre las zonas rurales y urbanas.

Si los agricultores se sienten demasiado afectados por el conflicto comercial, “el mayor impacto será la falta de entusiasmo, y se quedarán en casa y no votarán, lo que podría marcar una gran diferencia”, señaló.

Para los agricultores, el costo de la guerra comercial se puede medir en los mercados perdidos en China, que ha sido con mucho el mayor comprador de la soja y otros cultivos de granos que son el alma de la agricultura en el Medio Oeste y Great Plains.

Las ventas estadounidenses de soja a China excedieron los $14 mil millones en 2016, pero los precios cayeron a medida que aumentaron las tensiones comerciales. Las exportaciones de soja a China cayeron a $3.1 mil millones el año pasado.

A principios del mes pasado, Trump anunció que él y el presidente chino, Xi Jinping, firmarían en breve un acuerdo de “Fase 1” en el que China compraría de $40 mil millones a $50 mil millones de productos agrícolas estadounidenses al año, aproximadamente el doble de la cantidad anual antes de que las exportaciones a China cayeran en picada el año pasado.

Eso no ha sucedido.

Y algunos agricultores dicen que están cansados de la retórica intermitente de Trump, con sus promesas aún incumplidas de un fin inminente del conflicto con Beijing.

Algunos agricultores temen que China esté desarrollando nuevas cadenas de suministro en Brasil, Argentina y otros lugares que pueden ser difíciles de romper incluso si termina la guerra comercial.

Scott Henry de Nevada, Iowa, un pequeño pueblo a unas 40 millas al norte de Des Moines, respaldó a Trump en 2016. Y el productor de maíz y soja de tercera generación de 29 años aún no se ha rendido ante el presidente. Tampoco está seguro de votar por él.

“Trump ha hecho lo suficiente con la política fiscal y las regulaciones comerciales para mantener el apoyo de las personas”, dijo.

Pero, agregó, “no tengo confianza en que realmente lleguemos a ninguna parte en el comercio. Lo que hemos aprendido es que se habla mucho en esta administración y se toman muy pocas medidas”.

Trump “’compró’ algunos votos a los agricultores” con el gasto agrícola adicional, dijo, y agregó que está un poco preocupado por la escala del gasto.

Blake Hurst, presidente de la Oficina Agrícola de Missouri, dijo que era “muy pesimista sobre cualquier progreso en el comercio”.

“Así que creo que las condiciones estarán allí para otra ronda [de ayuda] en 2020. Políticamente, me sorprendería si no recibimos algo de atención el próximo año”.

Al lanzar el nuevo programa de pagos, los funcionarios de la administración utilizaron un “proceso truncado de elaboración de normas”, dijo Jonathan Coppess, experto en derecho agrícola de la Universidad de Illinois. Eso ha generado preocupaciones sobre la autoridad legal y la metodología de la administración.

Trump justificó el gasto alegando que estaba usando el dinero arancelario recaudado de China para pagarlo.

Pero los importadores y los consumidores estadounidenses, no China, pagan la factura de los aranceles a las importaciones chinas. Y los pagos en efectivo a los agricultores en realidad provienen de los fondos de los contribuyentes a través de la autoridad de préstamos de Commodity Credit Corp., reconoció Richard Fordyce, administrador de la Agencia de Servicios Agrícolas del Departamento de Agricultura.

En una entrevista, Fordyce dijo que la administración se adelantó al Congreso porque vio la necesidad y quiso responder directamente al impacto de las tarifas de represalia.

“Los pagos llegan en un momento en que los años agrícolas son muy cíclicos”, dijo. “Estos pagos llegan justo cuando es de vital importancia para ellos y sus operaciones agrícolas”.

Incluso antes de que Trump iniciara la guerra comercial con China en 2018, muchos agricultores estadounidenses estaban batallando. Los ingresos agrícolas totales netos disminuyeron en 2014 y cada año desde entonces. Las bancarrotas agrícolas han ido en aumento.

En conjunto, los subsidios federales pueden terminar representando aproximadamente una cuarta parte de los ingresos netos agrícolas totales de la nación este año, dicen los expertos agrícolas.

El problema se debió en parte a la propia creación de los agricultores: la industria se había vuelto tan productiva a través de años de automatización y consolidación que estaba produciendo suministros cada vez más grandes. Sin embargo, la demanda interna no se mantuvo, creando superávit que han llevado a menores precios y ganancias de los productos básicos.

“Es el mercado de exportación el que ayuda a reequilibrar la oferta y la demanda”, dijo Chad Hart, economista de la Universidad Estatal de Iowa.

Indudablemente, la inyección de efectivo de Trump ha sido importante y un salvavidas para algunas granjas. Sin ella, Ron Moore, de 63 años, cree que él y otros granjeros conducirían sus tractores a Washington en protesta, como lo hicieron en 1979.

A los chinos “realmente les gusta nuestra soja, pero nos dijeron que no pueden comprar soja de Estados Unidos”, dijo Moore, un agricultor en Roseville, Illinois, recordando su visita hace un año a China, donde se reunió con compradores.

Después de 42 años en la agricultura, los bancos y otros prestamistas están comenzando a apoyarse en él, agregó Moore.

“Nunca me cuestionaban sobre cuáles eran mis ventas de granos. Ahora preguntan: “¿Cuántos contratos tienes? ¿Qué has vendido?”

Por útil que haya sido, dijo, la ayuda de Trump “no nos ha aliviado absolutamente”.

Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí