Rechazan modificación de distritos electorales que habría afectado a migrantes
El Tribunal Supremo de los EE.UU., en Washington, D.C., el 29 de marzo pasado ().
Un intento de los conservadores para alejar el poder político de las crecientes comunidades de inmigrantes fracasó este lunes cuando la Corte Suprema confirmó por unanimidad el actual método utilizado de contar a todas las personas en la elaboración de los distritos electorales.
Los jueces dictaminaron que la creación de distritos “sobre la base de la población total” es constitucional y no requiere un cambio. “La historia, nuestras decisiones y la práctica establecida en los 50 estados y en un sinnúmero de jurisdicciones locales apuntan en la misma dirección”, señaló la jueza Ruth Bader Ginsburg.
El resultado preserva el statu quo y es probable que sea bien recibido por los demócratas y defensores de los derechos de inmigrantes.
Hasta este otoño no se descartaba que los conservadores de la corte consideraran un ajuste de la regla “una persona, un voto”, para contar a votantes reales en lugar de a todas las personas en una comunidad.
Un grupo legal conservador había instado al tribunal a obligar a los estados y localidades a trazar sus distritos en base a sus electores, una regla que habría quitado poder a las áreas con un gran número de residentes que no son ciudadanos o no pueden votar, como inmigrantes, niños y presos.
Pero el fallo de este lunes no expresó ninguna opinión acerca de si un estado puede adoptar una norma de ese estilo, si así lo prefiere. Eso explica por qué todos los jueces lograron ponerse de acuerdo en el dictamen.
La demanda fue presentada en nombre de Sue Evenwel, una funcionaria republicana del condado de East Texas, quien alegó que el método tradicional de contar a toda la gente tenía el efecto de “diluir” los votos de los ciudadanos como ella.
Su demanda pedía a la Corte Suprema declarar que la garantía constitucional de “igual protección ante la ley” requiere que los estados den la misma importancia a los votos de todos los ciudadanos. De haber sido adoptada como norma constitucional, ésta hubiera requerido que los estados y ciudades volvieran a trazar sus distritos y dieran más peso electoral a aquellas zonas donde casi todos los residentes son ciudadanos.
Esto hubiera quitado representantes de áreas como Los Ángeles y Houston, que poseen grandes porcentajes de inmigrantes que no son ciudadanos.
Rick Hasen, un experto en ley electoral de UC Irvine, expresó que el fallo fue “una gran victoria para los derechos de voto” y para las zonas urbanas. “Un fallo contrario hubiera movido el poder a los distritos rurales republicanos, alejados de las zonas urbanas y demócratas”, agregó.
Edward Blum, el activista conservador que puso en marcha el juicio, afirmó que está “decepcionado de que los jueces no estuvieran dispuestos a reestablecer el principio original de ‘una persona, un voto’ para los ciudadanos de Texas y otros sitios, pero este hecho no hará desaparecer la cuestión de la igualdad electoral en los Estados Unidos”.
Para defenderse contra la demanda, abogados de Texas señalaron que el estado tenía la libertad de utilizar tanto la población local como un recuento de los votantes en la elaboración de sus distritos.
La opinión de Ginsburg para la corte explica por qué contar la población total tiene sentido. “Como los autores de la Constitución y de la Decimocuarta Enmienda comprendieron, los representantes prestan servicio a todos los residentes, no sólo a quienes son elegibles o están registrados para votar”, señaló. El censo también suministra los números más precisos y cuenta a todos los residentes, remarcó la jueza.
Sin embargo, también hizo una concesión clave: “Nosotros no necesitamos resolver si, tal como sostiene Texas, los estados pueden trazar distritos para igualar la población de votantes elegibles en lugar de la población total”, escribió. Esto sugiere que los legisladores en Texas o en otros sitios podrían elegir un método diferente para trazar sus distritos electorales luego del próximo censo.
Su opinión en el caso Evenwel vs. Abbott habla por toda la corte, a excepción de los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr. Ambos señalaron que coincidieron en el resultado y escribieron opiniones separadas para explicar por qué.
Si desea leer esta nota en inglés, haga clic aquí
