La administración Trump pide a la Corte Suprema que rechace la ley santuario de California

WASHINGTON —  Los abogados del presidente Trump están pidiendo a la Corte Suprema que revoque la ley santuario de California y declare que el gobierno federal tiene el poder exclusivo sobre los inmigrantes en este país.

Presentaron una petición de apelación ampliamente redactada el viernes en el caso de Estados Unidos vs. California e instaron a los jueces a anular una ley estatal de 2 años que generalmente prohíbe que la policía y las autoridades locales cooperen con los agentes federales de inmigración, incluso notificándoles de inmigrantes que están a punto de ser liberados de la custodia.

Anteriormente, la administración perdió ante un juez federal y el Tribunal del Noveno Circuito en San Francisco, que dictaminó que los funcionarios estatales y locales no tenían el deber de ayudar a hacer cumplir la ley federal de inmigración. “Negarse a ayudar no es lo mismo que obstaculizar”, dijo el juez federal de distrito John Méndez en Sacramento.

En su apelación, el procurador general de Estados Unidos, Noel Francisco, dijo que los jueces con sede en California no entendieron la línea entre la autoridad federal y el derecho de un estado. “La Constitución no confiere a California el derecho de tomar esa decisión” en contra de cooperar y “adoptar una ley que dificulte el trabajo de las autoridades federales de inmigración”, dijo. “El gobierno federal tiene autoridad exclusiva sobre la presencia de extranjeros en Estados Unidos, incluidos aquellos que pueden ser retirados de la nación y los procedimientos para hacerlo”.

La apelación podría preparar el escenario para otra decisión importante de inmigración de la Corte Suprema en el año electoral. Los jueces escucharán argumentos el 12 de noviembre sobre si Trump estaba justificado al derogar la regla de la era de Obama que ha protegido a unos 700.000 jóvenes inmigrantes de ser deportados.

El nuevo caso surgió poco después de que Trump asumiera el cargo. La legislatura de California aprobó tres medidas diseñadas para proteger a los inmigrantes ilegalmente en el país de una aplicación federal más agresiva. Una disposición que fue impugnada con éxito habría impuesto sanciones a los empleadores privados por cooperar con los agentes de inmigración. Pero la mayor parte de la ley se ha mantenido intacta.

La medida más importante, conocida como SB 54, impedía que la policía compartiera información sobre inmigrantes a menos que estos fueran condenados por delitos violentos o graves.

En la batalla legal hasta el momento, los abogados de California y los jueces del Noveno Circuito han confiado en fallos conservadores de la Corte Suprema que defendieron los derechos de los estados. Citaron una opinión de 1997 del difunto juez Antonin Scalia, quien dictaminó que no se podía exigir a un sheriff de Montana que realizara las verificaciones de antecedentes requeridas para los compradores de armas de fuego según la Ley Brady. Scalia dijo que la Constitución protege la soberanía de los estados y deja en claro que el gobierno federal no puede “comandar” a los funcionarios estatales o locales para hacer cumplir la ley federal.

“El gobierno federal no puede emitir directivas que requieran que los estados aborden problemas particulares, ni ordenar a los oficiales de los estados, o los de sus subdivisiones políticas, administrar o hacer cumplir un programa regulatorio federal”, escribió en Printz vs. Estados Unidos.

En abril, el Noveno Circuito citó ese principio y la opinión de Scalia al defender la ley de California. “No tenemos dudas de que SB 54 hace que los trabajos de las autoridades federales de inmigración sean más difíciles”, escribió el juez Milan D. Smith. Aún así, “la posición de Estados Unidos de que dicha obstrucción es ilegal va directamente en contra de la Décima Enmienda y la regla anti-mando”.

Mientras tanto, los abogados de Trump dependen en gran medida de un fallo liberal de la Corte Suprema en 2012 que se puso del lado de la administración Obama y anuló gran parte de una ley de Arizona que habría facultado a la policía local de arrestar y detener a inmigrantes ilegalmente en el país. En Arizona vs. Estados Unidos, los jueces dijeron que la inmigración es un asunto federal.

El procurador general citó al tribunal superior diciendo que “la supremacía del poder nacional” en la aplicación de la ley de inmigración estaba “aclarada por la Constitución”. Señaló que California se unió a otros 11 estados al argumentar que “la eliminación de inmigrantes indocumentados es exclusivamente función federal”.

“No puede ser”, escribió, que la ley federal o la Constitución evitarían que Arizona “adoptara sus propias políticas... diseñadas para mejorar la aplicación de la ley federal de inmigración, pero permitiría que California adopte sus propias políticas... que están diseñadas para obstruir la aplicación de la ley federal”.

Según las reglas de la corte, el fiscal general de California, Xavier Becerra, tiene 30 días para presentar una respuesta. Eso dejaría tiempo para que los jueces otorguen una revisión en el caso y emitan una decisión antes de que finalice el mandato a fines de junio.

Para leer esta nota en inglés haga clic aquí